Brett Ratner hà passatu assai tempu annantu à l'anni di a so carriera cum'è pruduttori è direttore dichjarendu publicamente e so scuse per quessa chì i so film ricevenu cattivi critichi. Pensereste chì basterebbe solu per dichjarà l'evidenti: Sò cattivi filmi. Boom. Casu chjosu. Ma nò, Ratner hà continuatu in interviste nantu à cume i so filmi sò mal ricevuti perchè facenu troppu assai sensu, o ch'ellu si primurassi troppu di e donne (qualcosa chì letteralmente nimu hà mai pensatu à Brett Ratner), o qualsiasi altra sciocchezza chì a so mente sbarcassi in un mumentu datu. Per avà, hà decisu chì a raghjoni chì ùn ci piaci micca i so filmi hè per via di u situ di aggregazione di a rivista di film Rotten Tomatoes.
Hà dettu QUELLU in una intervista,
A cosa peghju chì avemu in a cultura cinematografica d'oghje hè Rotten Tomatoes. Pensu chì hè a distruzzione di i nostri affari. Aghju un tale rispettu è ammirazione per a critica cinematografica. Quandu eru crescente a critica di film era un veru arte. È ci era l'intellettu chì andava in questu. È puderete leghje e riviste di Kael di Pauline, o alcune altre, è questu ùn esiste più. Avà si tratta di un numeru. Un numeru cumpostu di quanti pusitivi vs negativi. Avà si tratta di 'Qualessu hè u vostru puntu di Rotten Tomatoes?' È hè tristu, perchè u puntu di Rotten Tomatoes era cusì bassu Batman v Superman Pensu chì hà messu un nuvulu nantu à un film chì hà avutu un successu incredibile.
A ghjente ùn si capisce micca ciò chì passa per fà un filmu cusì. Hè stupente. Hè solu insana, face male à l'affari, face chì a ghjente ùn veda micca un filmu. In l'America Centrale hè, 'Oh, hè un puntuu bassu di Rotten Tomatoes, dunque ùn andaraghju micca à vedelu perchè deve esse chjucu.' Ma quellu numeru hè un aggregatu è quellu chì nimu ùn pò capisce esattamente ciò chì significa, è hè micca sempre currettu. Aghju vistu qualchì grande filmu cù partiture veramente abissali di Rotten Tomatoes. Ciò chì hè tristu hè chì a critica cinematografica sia sparita. Hè veramente tristu.
Batman v Superman, chì a sucietà di Ratner hà pruduttu, hà attualmente una classificazione di 27% nantu à Rotten Tomatoes. Cusì, sicuru, hè sensu chì Ratner ùn seria micca u più grande fan di u situ. È a maiò parte di a ghjente pò accunsentì quì sò prublemi cù Rotten Tomatoes cum'è sistema di valutazioni. Cum'è, per esempiu, a mancanza di donne è altre voci marginalizate chì distorsionanu e valutazioni per i filmi guidati da e donne assai inferiori à quelli chì sarianu se e voci raprisentate fussinu più diverse. O, iè, u fattu chì una classificazione di 70% pò esse letta da i telespettatori casuale cum'è una qualità C, piuttostu chè di sapè à u 70% di i critichi li piacia un filmu. È sì avete usatu quessi numeri aggregati per determinà tutte e vostre scelte di filmu, vi mancarete sicuramente una tonna di filmi chì averiate amatu.
Ma ciò chì Ratner dice quì hè una merda assoluta. Prima di tuttu, per tutte e so recensioni terribili, BvS purtatu in ghjiru $ 900,000,000 . Allora ié, ùn pensu micca chì i blockbusters giganti esploditi stanu male. Film più chjucu, cum'è Chjaru di luna è Sorti, tuttavia, pò benissimu uttene un colpu da l'aspettu generale di a bocca à bocca di Rotten Tomatoes. Sì avete intesu Sorti era bonu, ma ùn ne sapia veramente nunda, puderete finisce per vedelu. Quandu avete lettu tutte e riviste chì celebranu a so rara qualificazione di 100% (prima quellu criticu duvia entre è abbandunallu à u 99%), era prubabile di fassi piglià un interessu attivu à circallu.
Inoltre, cù chì hè sta versione astuta perduta di a critica cinematografica Ratner hè cresciuta? Chì a critica cinematografica hà sparitu dichjarazione? Ùn pensu micca chì Ratner è campu nantu à u listessu internet s'ellu hè a so visione. Infernu, tuttu ciò chì ci vole à fà hè fighjate e recensioni di Batman v Superman per vede chì sta industria hè piena di critichi intelligenti è incisivi.
È per parechji, l'elitisimu di quelli ghjorni boni ùn hè micca una megliu alternativa à u largu mare di opinioni chì avemu avà. Benintesa, assai persone anu avutu è anu sempre critichi preferiti. Ma à chì ne dice l'America Centrale chì Ratner si riferisce cusì cundiscendente? Prima di l'internet, prima di Rotten Tomatoes, se u New York Times o Variità hà datu à un filmu una bona o una cattiva critica, chì era l'equivalente di un altu o bassu rating RT. U publicu putenziale chì ùn era micca prufondu in a critica cinematografica, o ùn avianu micca a so propria Pauline Kael da seguità, anu vistu e grande critiche è basta. Hè stata presa cum'è l'opinione critica generale. Cumu hè chì lascià chì l'influenza riposi nantu à qualchì spalla d'elite sia una megliu opzione ch'è d'include più voce in a cunversazione? Perchè per quelli chì fà anu i so critichi preferiti chì anu fiducia è cercanu l'opinioni, chì ùn hè micca cambiatu. Quelli critichi esistenu sempre.
Oh, è se andemu à a strada di I micca fà filmi per i critichi di pruvà à spiegà e cattivi recensioni, Rotten Tomatoes hà ancu una valutazione di l'audienza. Batman v Superman , à propositu, hè 63%, dunque per u publicu chì cerca ricerche vere (ancu sì sò sicuru chì i critichi sò veri populi) raccomandazioni, quelli ci sò ancu.
Allora forse Ratner hà bisognu di passà à un'altra scusa. Rotten Tomatoes ùn hè micca un situ perfettu per qualsiasi modu, ma ùn hè micca a distruzzione di l'affari cinematograficu. E male recensioni di Brett Ratner ùn sò micca segnu di a deteriorazione di l'arte di a critica cinematografica. Hè un segnu chì Brett Ratner face filmi terribili.
(imagine via Warner Bros.)
Vulete più storie cusì? Diventate abbonatu è sustene u situ!
dan harmon hè un stronzo
- A Maria Sue hà una pulitica di cummentariu stretta chì pruibisce, ma ùn hè limitata à, l'insulte persunale versu qualchissia , discorsu d'odiu, è trolling.-
