Simu grandi fan di Adam Rovine Tuttu intornu à quì, un spettaculu chì s'impegna per dissipà i miti è sfidà l'idee chì di solitu pigliamu per accertate, ch'elli sianu storichi, suciali o scentifichi. Tuttavia, cum'è cù qualcosa, Adam Ruvine pò sbaglià e cose. In un novu clip l'ospite gira u scopu versu ellu stessu, è cù trasparenza, prumove l'idea chì duviamu esse entusiasti di truvà nova infurmazione - micca difensiva o arrabiata.
Conover si controlla invece di arruinassi in un video di correzione guidatu da Emily Axford, induve i dui trattanu episodi precedenti chì includevanu fatti chì eranu subitu sbagliati, sia per via di nova infurmazione, di ricerca trascurata, o di semplice errore umanu. Ciò include rifiutà l'idea chì l'ADN sia una prova infallibile (Adam Ruins Forensic Science), a mancanza d'utilità di i marescialli aerei (Adam Ruins Security), è di picculi flubs cum'è l'aggiunta di un zero in più à l'altitudine di l'Empire State Building.
U segmentu varieghja da l'altru Adam Ruins episodi, induve l'individuu curregitu hè spessu scunvintu è furiosu per esse dichjaratu ch'elli sò sbagliati. Funziona perchè permette à Conover di risponde à un Chì ci hè di ____? o Ognunu a sà chì ____! trasmettendu più infurmazioni, ma in questu bit Conover reagisce à ogni currezzione cun gioia assoluta - assai per a scuntentezza di Axford è di i so cullaburatori chì anu paura chì sta ruvina a so credibilità.
Mentre hè più faciule per curreggevi nantu à numeri concreti, pò esse assai più difficiule quandu si sente chì site statu malinterpretatu. In un segmentu di e vitture elettriche (Adam Ruins Going Green), Conover spiega chì a ghjente ùn era cuntenta di l'argumenti malgradu chì includissi assai sfumature. Tuttavia, ammette ancu, se quante persone anu mal interpretatu u nostru argumentu, significa chì duveriamu avè fattu un travagliu megliu spieghendulu. Fà a sfumatura in TV hè difficiule, ma hè u mo travagliu dunque in u futuru pruvaraghju à esse megliu.
Adam Ruins stessu hè un perfettu adattatu à u so segmentu in l'effettu Backfire , è cumu esse pruvatu sbagliatu pò spessu fà chì qualcunu si ritiri ulteriormente in a so pusizione. Esse sfidatu nantu à e cose chì tenite per esse veri ùn si sente micca bè, è hè faciule di reagisce à questu cun paura è ostilità. Ma chì succede se, invece di trattene queste idee è nozioni, cambiemu a nostra pusizione in una chì valore a curiosità è l'onestà per avè ragiò? È se avemu reagitu per esse corretti, cum'è Conover face quì, cù l'eccitazione chì avemu amparatu qualcosa di novu? U segmentu mostra ancu chì esse sbagliatu pò esse imbarazzante, ma hè ancu una parte inevitabile di esse umanu.
U clip hè una versione scritta è perfetta di qualcunu chì hè pruvatu sbagliatu. L'applicazione di sta mentalità in a vita vera hè assai più dura, ma hè un missaghju preziosu da un spettaculu chì parechji parenu informativu è veritariu. Mi ramenta un pocu a dichjarazione di missione di Bill Nye salva u mondu , chì ùn hè micca di dà à i telespettatori ogni risposta o opinione, ma di dà li un passu in u pensamentu criticu è favurendu una mentalità scientifica.
Conover finisce:
Ùn seria micca verità di pretende chì simu infallibili. A cosa intellettuale onesta da fà hè di esse trasparente nantu à u nostru prucessu è publicu nantu à i nostri errori. Hè per quessa chì mettemu e nostre fonti à u schermu è ammettemu quandu pudemu fà megliu. U scopu di u nostru spettaculu ùn hè micca di esse ghjustu ogni volta, hè di incuragisce u publicu à dumandassi ciò chì pensanu di sapè è se avemu furtuna, di cambià uni pochi d'idee.
(imagine: screencap)
