Psicologu Maria Konnikova hè peeved cun una parte di a discussione in corso Sherlock . Perchè? Hè u misteru di l'avvenimenti esatti di a stagione trè dui finale? Sarà l'odiu preventivu chì certi settori di u fandom parenu avè sviluppatu per CBS Elementariu ? Infernu, si dumanda solu quale Benedittu Cumberbatch ghjoca in Star Trek 2 ?
Innò, hè qualcosa chì face assai più sensu data a so prufessione: Konnikova vuleria chì tutti smettessimu di riferisce à Holmes cum'è sociopata. Perchè sicondu u so argumentu assai convincente, ùn hè micca.
Ci hè una scena , in u pilotu (A Study in Pink) di a BBC Sherlock , in u quale u servitore di a pulizza è u spinu continuu Anderson-di-Holme chjamanu Sherlock un psicòpata. U nostru piombu frusta intornu, tutti sputanu replica: Ùn sò micca un psicòpata, Anderson, sò un sociopata à altu funziunamentu, fate a vostra ricerca!
U mumentu hè memorable, trà i numerosi Sherlock (oh, assai ) ritorni, per mette in risaltu ciò chì pare esse un aspettu chjave di l'introduzione di u persunagiu. Ma sicondu Konnikova, ci sò una serie di falsità perpetrate da u scambiu ( u testu cumpletu si pò truvà quì ):
Sherlock Holmes ùn hè micca un sociòpata. Ùn hè mancu un sociòpata à altu funziunamentu, cum'è a BBC veramente altrimente eccellente Sherlock l’hà stilatu (pigliu e parolle direttamente da a bocca di Benedettu Cumberbatch). Ddà. L’aghju detta.
Prima di tuttu, i psicopati è i sociopati sò a listessa cosa esatta. Ùn ci hè differenza. Qualunque. A psicopatia hè u termine adupratu in a literatura clinica muderna, mentre chì a sociopatia hè un termine chì hè statu inventatu da G. E. Partridge in u 1930 per enfatizà e transgressioni suciale di u disordine è chì dapoi hè cascatu fora di usu. Chì i dui sò diventati cusì mischiati in l'usu pupulare hè una vergogna, è chì Sherlock perpetua a cunfusione ancu di più. È sicondu di tuttu, nisun psicopaticu o sociopatru propiu, se voi (o Holmes) vulerete mai ammettere a so psicopatia.
Konnikova descrive in seguitu ciò chì entra in u diagnosticu di sociopati, assai di e cose nantu à a lista parenu appiecà à u nostru famosu detettivu.
Sicondu Konnikova, però, ci sò e differenze principali. Parlendu à a so friddezza in particulare:
A friddezza di Holmes ùn hè nunda di u generu [chì si trova in i veri psicopati]. Ùn hè micca ch'ellu ùn sperimenta alcuna emozione. Hè ch'ellu s'hè furmatu per ùn lascià l'emozioni annerbà u so ghjudiziu-qualcosa ch'ellu ripete spessu à Watson. In U Signu di i Quattru, ramintemu a reazzione di Holmes à Mary Morstan: Pensu ch'ella hè una di e signore più affascinanti ch'aghju mai incontratu. Allora a trova incantevule. Ma ùn hè micca tuttu ciò ch'ellu dice. Ma l'amore hè una cosa emotiva, è tuttu ciò chì hè emotivu s'oppone à quella vera ragione fredda chì piazzu sopra à tutte e cose, continua Holmes. S'è Sherlock era un psicòpata, nessuna di queste dichjarazioni avrebbe alcun sensu. Non solu ùn riescerà micca à ricunnosce à tempu l'incantu di Maria è u so putenziale effettu emotivu, ma ùn puderebbe micca fà a distinzione ch'ellu face trà ragione freta è emozione calda. A friddezza di Holmes hè amparata. Hè apposta. Hè una autucurrezzione custante (rimarca chì Maria hè affascinante, poi a licenzia; ùn hè micca veramente inalteratu in u mumentu iniziale, solu una volta ch'ellu a ricunnosce hà cacciatu u so sentimentu).
In più, a fridezza di Holmes manca di l'elementi cunnessi di nimu d'empatia, di rimorsu, è di mancanza di presa di rispunsabilità. Per empatia, ùn avemu bisognu di circà più luntanu cà a so reazione à a ferita di Watson in The Three Garridebs, (Ùn site micca feritu, Watson? Per l'amore di Diu, dite chì ùn site micca feritu!) - o u so desideriu di lascià certi criminali marchjà liberi , Se sò largamente inculpabili in u so giudiziu. Per rimorsu, cunsiderate a so culpabilità per avè trascinatu Watson in guai quandu a situazione hè troppu (è e so scuse per averle spaventatu in un svenimentu in The Empty House. Testimone: Vi devu mille scuse. Ùn avia micca idea chì sareste cusì influinzatu. Un sociopatimu ùn si scusa). Per rispunsabilità, pensate à e multiplicità di volte chì Holmes ammette l'errore ogni volta chì unu hè fattu, cum'è, per esempiu, in a sparizione di Lady Frances Carfax, quandu ellu dice à Watson, Duvete curà di aghjunghje u casu à i vostri annali, caru Watson, pò esse solu cum'è un esempiu di quella eclissi temporanea à a quale ancu a mente u più equilibrata pò esse esposta.
È cum'è sempre, qualcosa in a Sherlock L'articulu cunnessu ci face andà à andà:
Ma l'evidenza più convincente hè solu questu. Sherlock Holmes ùn hè micca una macchina fredda, calculatrice, auto-gratificante. Si cura di Watson. Si cura di a signora Hudson. Hà sicuramente una cuscenza (è cum'ellu dice Hare, se nunda di più, a caratteristica [di un sociopata] hè una mancanza stupefacente di coscienza). In altre parolle, Holmes hà emozioni-è attaccamenti-cum'è u restu di noi. Ciò ch'ellu hè megliu à cuntrullà li - è solu lascialli mostra in circustanze assai specifiche.
Cusì ci hè: L'opinione di un prufessiunale. Pudete leghje u so assaghju sanu più à io9 , è vi incuraghjemu vivamente à fà cusì.
In assai modi, hè sensu chì i scrittori di u spettaculu vulerianu vede u so Sherlock cum'è un sociopata; hè unu in una lunga fila di spettaculi o film chì provanu à sfruttà a vita mentale cumplicata di u psicopaticu di u mondu, spessu per alluntanassi da a definizione clinica quandu si stende u caratteru è a storia per adattassi à ciò chì parechji pò truvà per esse un arcu emotivu più soddisfacente per u spettatore.
Allora, chì pensate? Site d’accunsentu cù l’analisi di Konnikova di u persunagiu? Avemu qualchì membru struitu di u cummentariu chì vuleria parlà à propositu?
(via io9 ) (Immagine via Spoiler TV )
